Оба кошмарны; оба не годятся. В ответ на любую гадость, сказанную об одном, можно привести сотню еще бóльших гадостей, сказанных о другой. Ужас не столько в каждом из них, а в том, что великая Америка пала так низко, и мы оказались перед таким, извиняюсь за выражение, «выбором». Который из них хуже? В свое время Великий корифей всех времен и народов тов. Сталин ответил на подобный вопрос (про левый и правый уклоны в ВКП(б)): «Оба хуже, но партыя рэшытелно отсыкла оба!» У нас, к (не)счастъю, такой возможности нет – нам придётся выбирать… Поэтому я хотел бы поделиться с читателем моими соображениями, как следует делать выбор в таком особом случае.

Речь идет об исключительно общем и важном решении: в отличие от предыдущих выборов, президентские выборы 2016 года существенно повлияют на судьбу США, а следовательно – и всего мира. А когда принимается воистину судьбоносное решение, необходимо отвлечься от всех мелочей – факторов, которые, возможно, очень даже важны сами по себе, но в свете проблемы, которой должна будет немедленно заняться Америка после выборов, исчезающе маловажны.

Центральная проблема, стоящая сейчас перед цивилизованным миром, –  это нашествие ислама. Хотя политические лидеры всячески стараются не говорить об этом, уже несколько лет идет война на полное уничтожение: с одной стороны – мы, с другой стороны – огромный исламский мир: арабские страны; Иран; стремительно исламизирующаяся Турция (член НАТО!); а к тому же – Бангладеш, Пакистан, Индонезия… Подчеркнем, война эта не религиозная: ислам – НЕ религия, а военно-политическая доктрина; и воюет он не с религией (наш мир не настолько уж религиозен!), а с западной цивилизацией. Ислам по существу ничем не отличается от коммунизма и нацизма, кроме часто повторяемого мусульманами слова «Аллах». Неужто одного слова достаточно для признания некоей доктрины религией?

Итак, война с исламом; будем говорить не о Дональде или Хиллари, а о платформах, которые они представляют, – их личности не так уж и важны. От кого скорее можно ждать решительного отпора исламу – от республиканцев Дональда или от демократов Хиллари (с примесью отдающего нафталином Берни)? Кто целовал руку саудовскому королю и распинался в каирском университете Аль-Азхар по поводу заслуг исламского мира? Кто отдал мусульманским зверям на растерзание американского посла в Ливии и защищавших его морпехов? Кто напустил мусульманских братьев во все высшие круги американского общества? Кто отдал Ирак шиитскому Ирану? А с другой стороны, кто твёрдо сказал «Не пускать мусульман в США»? За одни эти слова Трамп должен быть президентом.

Война с исламом неразрывно связана с защитой Израиля, который представляет собой передний край антиисламской обороны. А кто орал чуть ли не час на Нетаниягу из-за постройки ста квартир в Иерусалиме? Чья платформа продолжает твердить о двух государствах для двух народов? И чья явным образом отказывается от безумной затеи по созданию еще одного очага мусульманского террора и открыто протестует против называния Израиля «оккупирующей стороной»? Наличие такой платформы у республиканцев (а Трамп приложил к ней руку) достаточно для разумного выбора.

Это о внешних делах; а теперь о делах внутренних. Здесь – пять центральных проблем:

• Нелегальная эмиграция: она не только является тяжким бременем для экономики США, но и создает огромный дополнительный электорат для демократов. И неотвратимо меняет генетический фонд американского народа. США перестали быть плавильным котлом, а становятся приютом для неустроенных, неумелых, необразованных! Так вот, кто сказал, что построит стену на границе с Мексикой? Неважно, сумеет ли Трамп, даже став президентом, построить такую стену: сами эти слова, произнесённые среди всеобщего безумного словоблудия, когда дерьмо нельзя назвать дерьмом, заставляют сделать выбор в его пользу.
• Увеличение числа иждивенцев: все больше граждан США привыкает жить на пособие, и эти люди будут всегда голосовать за демократов. По этой схеме разваливались все демократии в прошлом: забота о беспомощном меньшинстве приводила к безудержному росту класса паразитов, утративших все трудовые навыки; но этот класс постепенно становится большинством и голосует он всегда в пользу тех, кто обещает им всё больше и больше. Именно так закончились в своё время демократические Афины… А кто, как не Трамп, открыто говорит об отказе от господствующей политики велфэра? Вы можете себе вообразить Хиллари в роли борца с социальными паразитами?
• Подрыв военной мощи США: правление демократов привело к полной утрате авторитета американской военной мощи. Что сделали Обама и Хиллари с Ираком? С Афга-нистаном? С Ливией? С Сирией, наконец? Напомним, что именно демократ Рузвельт отдал Восточную Европу в лапы Сталину; еще один демократ, недоделанный Картер, приветствовал Хомейни в Иране и фактически спровоцировал советское вторжение в Афганистан; при демократе Клинтоне сформировалась и усилилась Аль-Кайда; а Обама, вкупе с Хиллари, учинил «арабскую весну» (только чудом спасся Египет от обамовских мусульманских братьев, а Сирия так и утопает в крови), позволил тов. Путину захватить Крым и безобразничать на Украине (плюс влезть в ближневосточный конфликт), а под занавес обеспечил создание Нового Халифата, да заодно и подарил Ирак Ирану. Хотим ли мы дальнейших «перемен» и «воцарения мира», за которое Обама – заранее! – получил Нобелевскую премию? Должна ли Хиллари браво нести вперёд факел Хусейна Обамы?
• Медленное разрушение американской экономики: Больше налогов, больше феде-ральной регуляции, больше производства, убегающего из страны в Мексику и Китай. Надо нам это?
• Рост бюрократии: невероятное самоумножение федерального чиновничьего аппара-та, начавшееся еще при Рузвельте и продолжавшееся и при республиканских президентах, угрожает самой сути американской демократии. А указы и назначенные Обамой «цари»? Вместо Конституции – беззаконие неизбираемых чиновников. Но кто, хотя бы в принципе, способен изменить эту линию развития? Не Хиллари же, верная продолжательница дела Обамы.

А теперь – в заключение – пара замечаний о недостатках позиции Дональда. Так, пишут, что он слишком заигрывает с путинской Россией; поговаривают о каких-то финансовых интересах в России, если не самого Трампа, то его ближайших советников. Но, во-первых, Россия менее страшна для нас, чем ислам, – тем более, что она и сама является очевидной мишенью для ислама. Во-вторых, в отличие от Хиллари, Дональд не продавал России урановые рудники и не скалил зубы в улыбке, расхваливая «перезагрузку». В-третьих, вспомним, как советская пресса ликовала по поводу избрания Рейгана. К тому же, Дональд непредсказуем, некомпетентен, хамоват, самовлюблен, невежественен, неустойчив и вообще шут гороховый. Да, он совершенно не похож на традиционного американского политика, дорожащего, прежде всего, политкорректностью – больше, чем процветанием собственной страны. Да, иметь такого президента – риск не малый. Но Дональд Нестандартный сможет разломать раз навсегда политическую машину демократов, да и республиканскую партию основательно перетряхнет и развесит для проветривания.  В то же время, президент-демократ, да ещё «компетентный» (как Хиллари) и продажный (как она же), никакого риска не представляет: это гарантированная на 100% катастрофа для США и для цивилизованного мира.

… 1986 год, Нью-Йорк. Трамп уже в течение шести лет наблюдал из окна своего кабинета ремонтные работы на катке в Центральном Парке: муниципалитет уже превысил бюджет на 14 000 000$$, а работы продвигались очень плохо. И вот наш Дональд выбивает у муниципалитета разрешение сделать всё самостоятельно, нанимает специальную канадскую компанию и ремонтирует каток за несколько месяцев; а деньги, выплаченные ему городом, передает  в благотворительные организации.  Каков Дональд, а?

Комментарий проф. Бостонского университета Андрея Горлина

Уважаемый Игорь,

Прежде всего, я очень рад, что мы с Вами сходимся в том, что главная проблема сейчас, это ислам. Не исламизм, не радикальный ислам, не исламский терроризм, не джихад, нет —  именно ислам, потому что все названное выше следует из ислама с такой же неумолимой логикой, с какой теорема Пифагора следует из аксиом Евклида.

Вы абсолютно правы говоря, что ислам не является религией — по крайней мере, не является религией в духе Первой поправки. И самой большой проблемой, с которой  мы сталкиваемся (не только Америка, но и весь неисламский​ мир) является неспособность увидеть, что мы имеем дело с атакой на нашу цивилизацию -​ называйте ее ​Западной, или иудео-христианской, или просто ц​ивилизацией, как я бы предпочел.

Дональд Трамп не был моим первым выбором; на праймериз я голосовал за Бена Карсона (несмотря на то, что было ясно, что у него не было никаких шансов на победу), в значительной степени потому, что он из всех кандидатов, казалось, лучше всего смог понять ислам: помните​, как он ​был подвергнут остракизму, когда сказал, что он против избрания (гипотетического) мусульманина в качестве американского президента.
Я думаю, что его поддержка Трампа имеет важное значение. И когда все смеялись над Трампом, после того как он, в своем обычном неуклюжем ​стиле, сказал, что мы должны запретить мусульманам въезд в США «пока не выясним, что происходит»,  в каком-то смысле он был прав: пришло время для нас, западных людей, понять, «что происходит» с исламом. Понимание ислама не было  проблемой в ​христианской ​Европе еще лет сто назад​ — что же произошло с тех пор?  Была ли потеря здравого смысла неизбежным побочным продуктом технологического и общественного прогресса?

​К​ вашим ​пяти ​основным ​задачам, ​стоящих перед Америкой, я хотел бы добавить еще одну (и, возможно, оценить ее как вторую по важности): отыграть назад ​политкорректность.​

Проблема на самом деле гораздо глубже, чем первоначальная  политическая корректность, которая ​началась почти как​ смешная игра: не говорить эти слова, а вместо них говорить вот эти. Теперь все стало гораздо серьезнее, особенно  в университетских городках. Произнесенные слова были усвоены, и в результате мы имеем поколение, которое считает, что люди не двуполые существа, а трех-, или даже может быть шестиполые (тут остается только смеяться​); что глобальное потепление —  это такой же установленный факт как и шарообразность Земли (это уже ​более серьезно); что критический анализ ислама в принципе недопустим (а вот​ это просто самоубийственно). И если есть кто-нибудь, кто может прекратить этот  идиотизм, так это Дональд Трамп, — так что давайте вернемся к нему еще раз.

В вашем первом параграфе вы назвали выбор из наших  кандидатов «страшным». А затем  вы привели  очень убедительные доводы в пользу Дональда Трампа, который, как вы утверждаете, гораздо лучше справится  со своей задачей в шести важных вопросах из шести возможных.  Что же  еще можно  желать от политического кандидата — ​чтобы он был к тому же вежливым, умным и приятным? Я  бы тоже​ предпочел такого. Но мы выбираем не гостя за обеденным столом и не напарника для туристического похода. Мы выбираем американского президента, и эти выборы — как вы правильно отметили — настолько важны, что, может быть, в этот раз мы должны игнорировать наши эмоции и сосредоточиться на том, кто может повернуть страну к решению проблем.

И последнее. Эти выборы не обычная борьба между двумя политическими партиями: это Трамп и американский народ против всех остальных. Дональда Трампа атакует не только обычная левая толпа, но и республиканский истеблишмент, на него нападают в средствах массовой информации, в том числе в таких традиционно республиканских изданиях, как WSJ, The Weekly Standard, National Review. Ничего необычного, когда леваки наклеивают ярлыки республиканцам — любым республиканцам  — называя их расистами, сексистами, изуверами, женоненавистниками, гомофобами и т.д .; но я не припоминаю, чтобы  консервативные комментаторы называли республиканского кандидата шутом, шоуменом, невеждой, клоуном, мошенником и даже социопатом. И тот факт, что Трамп, вопреки всему, не только стал кандидатом от республиканской партии, но и имеет очень хорошие шансы стать президентом, действительно поразителен.

Похоже, что значительная часть американского народа все еще имеет иммунитет к лжи, пропаганде и демагогии. И я считаю, что Дональд Трамп действительно может вернуть Америке былое величие — так что давайте попробуем ему помочь.